Incepem episodul de astazi cu cateva lucruri adunate de prin …. targ.

Baietii astia, Piperea si Arin, ne sugereaza obsesiv deja, ca scapam toti de datorii la banci prin acest proiect de lege ( insolventa persoanei fizice). Pe langa faptul ca proiectul de lege al doamnei Birchall este jenant ( lucrul asta l-am mai spus), atrag atentia ziaristilor/opiniei publice/legiuitorului ca acest lucru este total fals. In proiectul de lege nu se prevede ca se aplica doar pentru creditele bancare.

Acest proiect de lege se va aplica pentru toate tipurile de datorii. Inclusiv cele de la intretinere, imprumuturi acordate intre pesoane fizice, datorii la stat, la furnizorii de utilitati, etc.

Astfel, stimati concetateni, sa va fereasca Dumnezeu sa aveti un insolvent in bloc pentru ca ii veti plati intretinerea si nici nu-l veti putea evacua pentru ca e protejat de lege.

Potrivit art. 9 alin 2, daca ati inchiriat un apartament unui chirias care intra in insolventa, va trebui sa-l mentineti acolo pe toata durata procedurii, sa-i platiti utilitatile, intretinerea si alte cheltuieli conexe. Asa ca, piata inchirierilor se va bloca si probabil se va ajunge la garantii bancare pentru incheierea unor astfel de contracte. Eu personal nu m-as mai risca sa inchiriez ceva unei persoane fizice.

Potrivit art. 8 alin. 2, instanta de insolventa nu poate refuza intrarea in insolventa in temeiul faptului ca debitorul nu are destule bunuri sa acopere costurile procedurii, acestea urmand a fi suportate de ….. Statul Roman!

In piata umbla un zvon ca peste 75% din persoanele care se afla in executare silita, nu au bunuri/venituri. Este clar ca toate aceste persoane isi vor depune cerere de intrare in insolventa si tinand cont de faptul ca deja se stie ca nu au bunuri si venituri, ghiciti voi cine va suporta costurile! Statul Roman, adica noi toti…. Statul Roman ce are de zis?

Potrivit art. 9 alin. 1 lit.c), toate creantele devin scadente si trebuiesc achitate. Suna frumos? Va dau un exemplu simplu…. Va platiti linistiti ratele la banca, 300 euro pe luna sa spunem, la un credit de 50.000 Euro, sunteti de buna credinta si mai aveti o datorie la o persoana fizica. Aceasta persoana fizica doreste sa puna presiune pe dvs. sa-i achitati intreaga datorie si va introduce cererea de insolventa. In acel moment, datoria la banca va deveni scadenta integral prin urmare veti datora integral cei 50.000 Euro. Cum vi se pare? Interesant? Si mie…..

Va mai dau un exemplu exact pe invers. Acordati imprumut 20.000 lei unei persoane fizice. Aceasta nu doreste sa va mai dea banii, incheie un contract de imprumut cu ipoteca in favoarea unui prieten pentru suma de 200.000 lei, scadent in 15 zile. Nu plateste in 15 zile, prietenul dansului deschide insolventa.  Exista creanta totala de 220.000 lei si exista un apartament in proprietatea debitorului. Creditorul ipotecar ( prietenul), avand o creanta ipotecara, va fi preferat in fata dvs, prin urmare nu veti lua nimic ca urmare a unei lichidari de bunuri. In schimb, va lua Piper(ea) sau (subm)Arinul, onorariu de 10% + suma lunara stabilita….

Fara niste conditii clare nu se poate sa intre fiecare cum vrea in insolventa! Legiuitorul trebuie sa identifice exact persoanele care au probleme financiare. Legea nu trebuie sa se adreseze teparilor care vor profita pana la urma de noi.

Doamna Birchall sustine ca s-a inspirat din legile insolventei persoanei fizice din lume. Am inceput sa verific aceasta zona si in cateva zile voi termina studiul. Vreau sa va arat voua cum este insolventa persoanei fizice in alte state! Noua nu ni se spune cum este in alte state ci doar ca exista. Zilele urmatoare vom vedea exact conditiile drastice de intrare in insolventa care exista in UE.

Ziaristi romani/Legiuitor/Opinia publica, treziti-va! Va fi un nou jaf!

Va atasez vestitul proiect de lege al cucoanei absolventa de drept Birchall:

Legea Birchall – Insolventa persoanei Fizice

In incheiere va expun o situatie interesanta, cum firma RVA Insolvency Specialists, patronată de Arin Stanescu alias Arie Shalev, a fost condamnata penal pentru bancruta frauduloasa in dosarul Petromservice. Societatea a fost trimisă în judecată de Parchetul General pentru că ar fi girat „sifonarea” a câteva milioane de euro din fosta Petromservice – a cărei insolvență era gestionată de RVA. Ancheta procurorilor a  blocat scoaterea banilor din Petromservice, societate denumită în prezent PSV Company.

Probabil ca va scapa de plata prejudiciului prin intrarea in insolventa a firmei de insolventa RVA Insolvency Specialists, patronată de Arin. Normal, cu sprijinul unor judecatori sindici unsi ( eventual tot cei pe care i-au prins cei de la DNA cu spaga de la Adamescu) va fi numit lichidator Rominsolv, patronata de profesorul doctorul docent avocat lichidator administrator judiciar Piper(ea).

RVA Insolvency este cel mai important jucător pe piaţa falimentelor, compania gestio­nând, printre altele, insolvenţa mai multor bănci – Banca Internaţională a Religiilor, Bancoop, sau a altor firme cunoscute, cum ar fi magazinele MIC.ro care îi aparţin lui Dinu Patriciu, sau Flamingo.

Misto sa fii Piperea. Mai produci lunar 50.000 EUR de la OLTCHIM, ca doar ai fost uns acolo sa faci treaba, gresesti cand vrei sa vinzi RAMPLAST si nu patesti nimic, anulezi licitatia pentru ca aceasta era ipotecata si tu nu ai vazut. Asta se numeste abuz in serviciu sau hai, poate ai scapa cu o neglijenta in serviciu 🙂 . Ce este interesant este ca nelipsitul Piperea a combinat si judecatorul sindic, coruperea acestora fiind un fapt deja dovedit de DNA.

Vânzarea Ramplast a fost nu doar acceptată de creditori, dar a fost discutată şi cu judecătorul sindic, căruia i s-a cerut, în mod procedural, să oblige creditorul ce deţinea o garanţie pe acest activ să accepte oferta noastră de proiecţie corespunzătoare. Cererea ne-a fost admisă, judecătorul sindic obligând creditorul la acceptarea ofertei. În mod evident, cunoaştem realitatea acestei garanţii (precum şi problemele mari de legalitate ale sale) şi, în mod evident, a procedat conform legii, care ne obligă doar la o ofertă de protecţie corespunzătoare şi nu la obţinerea acordului prealabil la vânzare din partea deţinătorului garanţiei. De la un cap la altul al procedurii am aplicat legea. În ciuda acestor fapte şi realităţi, vânzarea nu s-a putut perfecta, întrucât conducerea organizaţiei dvs. şi conducerea politică din Vâlcea a considerat de cuviinţă să torpileze această vânzare. Pentru creditorul beneficiar al garanţiei care s-a opus, post factum, la vânzarea la licitaţie a activului Ramplast, a fost o oportunitate pe care conducerea organizaţiei dvs. le-a oferit-o gratis. Prin mai multe acţiuni judiciare complet gratuite, precum şi prin notificări la creditori, la adjudecatarul licitaţiei şi la băncile finanţatoare ale acestuia din urma, creditorul a reuşit să determine adjudecatarul să renunţe la activ. În acest moment, activul Ramplast este acolo unde era şi înainte de licitaţie. Dar sursa de finanţare reprezentată de preţul de adjudecare şi de regularizarea creanţelor Oltchim aferente acestei secţii a fost neutralizată.

Oameni buni, sunteti siguri ca vreti adoptarea insolventei persoanei fizice?

In incheiere, constat ca domnul profesor Piperea m-a reperat in mediul bloggerilor si m-a mentionat pe pagina dansului de Facebook, lucru pentru care ii multumesc 🙂

A, si sa nu uit : pe net au aparut chiar si bloguri anti. Antit – Piperi. Cautati pe net ca sa va amuzati sau sa va ofticati fata de micimea unor oameni, dar nu le faceti prea mult trafic. Nu mi le postati, insa, aici. Chiar va rog sa nu o faceti. Nu vreau sa le fac publicitate gratuita, au destule cadouri de la statul pe care il finantam noi si de la BNR.

Anunțuri