Piperea incepe sa piarda! Cat mai tine moda asta cu datul in judecata?

Ne hotaram ce dorim sa fim azi? Lichidator sau avocat? Aveti zile predefinite? Ziua de azi vad ca ati fost avocat pentru ca ati pierdut un proces colectiv impotriva Credit Europe Bank! Ma bucur ca vi se mai taie din elanul umflat artificial din ultima vreme! Asteptam ziua cand veti pierde si pe partea de insolventa! Si se apropie Oltchim-ul…..!

http://bancherul.ro/avocatul-piperea-pierde-un-proces-colectiv-cu-90-de-clienti-impotriva-credit-europe-bank-privind-denominarea-creditelor-in-franci.-s_a-suparat-atat-de-tare-ca-a-anuntat-retragerea-timp-de-trei-luni-de-pe-facebook–13948

Anunțuri

Victor Ponta: Statul are de recuperat 10 miliarde de euro de la firmele aflate în insolvenţă!

Multumim specialistilor UNPIR!

Multumim Arin Stanescu, Gheorghe ( sau Gigi) Piperea, Stan Tarnoveanu, Remus Borza!

Premierul Victor Ponta a subliniat pe pagina de Facebook faptul că bugetul de stat are de recuperat de la firmele aflate în insolvenţă 10 miliarde de euro, iar interesul naţional ar trebui să se îndrepte şi către combaterea evaziunii fiscale.

10 mld. Euro tunuri in insolventa pastorite de voi! Noi, romanii, asteptam banii astia. Va dam contul sa-i virati?

Astea sunt cifrele furturilor pe care le faceti de ani de zile in Romania. Ati ajutat toti infractorii sa-si curete firmele.

http://m.obiectiv.info/article/67184

Condamnarea lui Borza si pozitia lui Arin Stanescu

Citesc pe economica.net (link-ul il voi adauga mai jos) faptul ca forurile disciplinare ale Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență pot discuta excluderea lui Borza din profesie.

Doar pot discuta. Atentie la acest „pot”. Este prezent peste tot in legislatia noastra…

Potrivit președintelui UNPIR, Arin Stănescu, însă, acest lucru nu se va întâmpla.

„Se aplică pedeapsa complemetară, a interzicerii exercitării profesiei, dar se aplică suspendarea ca la pedeapsa principală. Din punctul nostru de vedere, dacă instanţa a suspendat şi pedeapsa complementară, domnul Borza poate să-şi exercite în continuare profesia. De ce să-i interzicem”

Din nou aduc in atentia publica faptul ca aceasta profesie nu este controlata de nimeni. Aceasta profesie trebuie asezata sub controlul unui Minister. tocmai pentru a evita acest tip de situatii.

Si ma intreb, ce solutie putea sa adopte presedintele UNPIR cand si dansul este in aceeasi situatie? Condamnat si el….Putea sa aiba o alta opinie? Putea sa-l excluda pe nenorocitul care si-a tras bani multi din aceasta combinatie cu Hidroelectrica?

2,8 milioane de euro pentru a scoate societatea din insolventa, o scoate si dupa cateva luni intra iar in insolventa! Ce ne arata asta? S-a grabit sa-si scoata cascavalul si dupa aceea praf si pulbere! Plus onorariul firmei lui de avocatura, firma de avocatura aleasa de cine? Tot de el dar si de Piperea…. Ce usor e sa faci bani cand esti lichidator. Banii curg din toate pozitiile si dupa cum suntem obisnuiti, unde sunt bani dam de Arin Stanescu si Piperea.

Si doar cum sa dam excluderea lui Borza cand ar trebui sa dam si excluderea lui Arin Stanescu. Probabil ca Piperea asteapta sa-i fure lui Arin Stanescu postul de presedinte UNPIR. L-ar manca pe paine Piperea si Milos pe batranul Stanescu!

Piperea si Milos asteapta, din bun simt, ca postul lui Arin Stanescu de presedinte UNPIR sa se elibereze natural! Aici se pare ca brusc v-ati gandit la faptul ca o persoana fizica poate deceda, spre deosebire de proiectul legii insolventei persoanei fizice!

Motto-ul UNPIR : „Accesati profesia noastra, mentinem in profesie toti condamnatii penal care dau tunuri de sute de milioane de lei”

http://www.economica.net/condamnat-penal-remus-borza-se-gande-te-sa-renun-e-la-hidroelectrica-i-la-profesia-de-avocat_96523.html#ixzz3SXzvkzcH

Revenirea la normalitate! Arin Stanescu inca viseaza la onorariile incasate de la persoanele fizice in insolventa!

In sfarsit va vine mintea la cap….

Ministerul Justiţiei (MJ) nu poate face faţă, la ora actuală, procedurilor de insolvenţă la care ar putea apela românii dacă legea falimentului personal va fi adoptată de Parlament, a precizat Liviu Stancu, secretar de stat al MJ. Experţii în insolvenţă estimează că numărul acestor dosare va fi, cel mai probabil, de ordinul zecilor de mii, însă, chiar şi aşa, statul nu este pregătit administrativ pentru această lege – nu există structurile, iar judecătorii trebuie pregătiţi.

„Impactul la adresa Ministerului de Justiţie este major. Suntem ca la biliard. Când lovim noi mingea, una dintre mingile lovite cade la Finanţe. Avem nevoie de un sprijin din partea Ministerului de Finanţe, de a aprecia dacă statul român are capacitatea financiară de a spriji interesul nostru logistic”, a explicat Stancu, făcând o analogie între impactul legii insolvenţei persoanelor fizice şi un bulgăre de zăpadă.

„Bulgărele de zăpadă se rostogoleşte, iar la poalele muntelui ajunge la o dimensiune pe care opinia publică nu o cunoaşte, un bulgăre de probleme care se măreşte, un volum de probleme care trebuie rezolvat de stat”, a precizat secretarul de stat.

El a adăugat că nu poate vorbi încă de cifre, respectiv de personalul şi costurile pe care le-ar presupune introducerea legii deoarece aceste estimări nu au fost încă realizate.

„Colegii din sistemul bancar încă lucrează să ne ofere un set de informaţii pe care să-l analizăm ca să ajungem la o evaluare”, a spus Stancu.

Răzvan Adrian Florescu, vicepreşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor, a avut o intervenţie scurtă, precizând că această lege este o necesitate şi că orice dialog pe această temă este binevenit scopul fiind acela de a avea, în final, o lege funcţională.

Arin Octav Stănescu, preşedintele Uniunii Naţionale a Practicienilor ȋn Insolvenţă din România (UNPIR), a subliniat nevoia realizării unui nou studiu de impact.

„Eu cred că trebuie refăcut studiul de impact”, a spus el, adăugând că un studiu de impact ar urma să fie realizat de KPMG şi de Consiliul Investitorilor Străini (CIS).

Speranţa Munteanu, partener KPMG şi reprezentant al CIS, a precizat că realizarea acestui studiu se va dovedi dificilă, având în vedere că nu există nişte ipoteze de la care să se pornească.

„La nivel european nu există o coerenţă în materia insolvenţei persoanei fizice. Este o lege cu o profundă amprentă socială şi de cultură a locului”, a arătat Munteanu. În opinia sa, implementarea actului normativ ar trebui să se facă în cel puţin 12 luni deoarece structurile nu există încă, iar judecătorii care ar urma să arbitreze procedura trebuie pregătiţi.

Stănescu este de părere că românii nu vor apela într-un număr atât de mare la această soluţie de ultimă instanţă.

„Cred că vor fi câteva zeci de mii de dosare, dar tot vor fi cheltuieli suplimentare”, a atras el atenţia, adăugând că în Statele Unite, în criză, mai exact în urmă cu trei ani, circa un milion de persoane au apelat la această soluţie.

„Insolvenţa persoanelor fizice este o lege pe care, în afară de persoanele fizice şi de cei care îi reprezintă, APNC şi asociaţiile de consumatori, este o lege pe care nu o vrea nimeni, numai că nu se poate. Trebuie să înţelegeţi că a venit sorocul. Există acordul BNR şi al instituţiilor internaţionale, care au blocat acest proiect de lege până acum”, a subliniat el.

Radu Graţian Gheţea, preşedintele Asociaţiei Române a Băncilor (ARB), a precizat la rândul său că poziţia bancherilor s-a schimbat, ARB arătându-se iniţial împotriva unei legi a falimentului personal.

„Între timp, poziţia noastră s-a nuanţat şi în acest moment considerăm că legea insolvenţei este o necesitate, dar este nevoie ca textul final să cuprindă o serie întreagă de lucruri pe care comunitatea, alte instituţii, mă refer aici la Ministerul Justiţiei, dar şi la CSM, deci sunt anumite lucruri care trebuie luate în considerare şi pentru aceasta e nevoie de un efort general în care toate părţile să fie implicate”, a spus Gheţea.

El a arătat că în textul legii ar trebui să fie foarte bine definit termenul de debitor de bună credinţă. Totodată, preşedintele ARB este de părere că ar putea fi luat în considerare introducerea unor plafoane în funcţie de nivelul datoriei. Mai mult, bancherii ar dori ca debitorul să apeleze la această soluţie doar dacă pot demonstra că „a depus diligenţele împreună cu creditorii pentru rezolvarea situaţiei”.

La finele lunii ianuarie, guvernatorul BNR, Mugur Isărescu, afirma la rândul său că susţine legea falimentului persoanelor fizice, cu condiţia să fie „o lege bună”, aplicabilă.

FMI cere, înainte de adoptarea legii, o analiză de impact şi consultarea tuturor părţilor implicate.

Preluare http://www.gandul.info/financiar/veste-proasta-venita-astazi-de-la-bnr-pentru-romanii-cu-credite-in-franci-elvetieni-ce-se-va-intampla-chiar-daca-isi-declara-falimentul-personal-13816833

Insolventa persoanei fizice in UE. Turismul de insolventa!

Anglia şi Ţara Galilor au cel mai prietenos şi cel mai rapid proces al falimentului personal din Uniunea Europeană. Asta a creat o adevărată industrie a turismului falimentului personal în aceaste ţări – (bankruptcy forum shopping, mai multe despre acest fenomen şi implicaţiile legale aici)

În Anglia procesul durează mult mai puţin şi este mai simplu decât în celelalte ţări. Debitorul depune o cerere la tribunal după ce completează două formulare în care îşi declară numele, domiciliul, veniturile şi bunurile deţinute, plăteşte o taxă de 700 de lire sterline şi la prima înfăţişare poate fi declarat falit. Bunurile (o parte din ele pot fi păstrate) sunt luate în custodie de către un administrator judiciar – în Anglia acesta este un funcţionar de stat – sau de către un practician în insolvenţă şi lichidate pentru a satisface creditorii.

În niciun caz de faliment locuinţa nu poate rămâne în proprietatea debitorului falimentar, aceasta este vândută pentru a permite creditorului să îşi recupereze din debit. Însă debitorul are şansa de a scăpa în 12 luni de datoriile care nu sunt acoperite din activele vândute şi din plăţile făcute în această perioadă. Altfel spus, dacă cineva s-a îndatorat foarte mult cu un credit ipotecar şi valoarea de piaţă a locuinţei nu acoperă creditul – şi sunt puţine cazurile în care îl acoperă – nu va mai fi urmărit de către bancă după ce Tribunalul îl va declara ca falit şi apoi îl va elibera de datorii („discharge” – în proiectul de lege a insolvenţei persoanelor fizice din România termenul folosit este „faliment scuzabil”).

Ca toate lucrurile să meargă bine, debitorul insolvent trebuie să fie de bună credinţă şi să coopereze cu administratorul judiciar. Altfel, dacă minte în declaraţii, ascunde active sau nu cooperează, acesta poate rămâne în starea de faliment pentru mulţi ani, perioadă în care nu are acces la credit şi nu poate conduce afaceri.Procedura falimentului personal în Anglia se bazează foarte mult pe buna-credinţă a debitorului şi toate declaraţiile şi acţiunile întreprinse sunt pe propria răspundere.

Pentru ca un cetăţean european, inclusiv un român, să îşi declare insolvenţa în Anglia, acesta trebuie să aibă centrul de interes principal (centre of main interests – COMI) pe teritoriul Angliei. COMI se declară ca atare la autorităţile locale de către cetăţeanul european . Asta înseamnă cel puţin un domiciliu în Anglia, dar şi un loc de muncă, o afacere sau studii în derulare. Înainte de depunerea petiţiei, dacă singura legătura cu Anglia este domiciliul, atunci debitorul trebuie să fi locuit la această adresă cel puţin şase luni. Potrivit site-ului oficial al Serviciului de insolvenţă, este posibil şi ca petiţia să fie depusă direct la Înalta Curte, însă judecătorul ar putea fi mai reticent în acest caz. Domiciliul poate să fie şi la locuinţa unui prieten, membru al familiei etc.

Legea europeană 1346/2000, care reglementează regimul insolvenţei la nivel european, permite debitorilor care îşi declară insolvenţa în altă ţară să obţină recunoaşterea acesteia în ţara de domiciliu (cu excepţia Danemarcei). Totuşi, creditorii au dreptul de a se îndrepta în instanţă împotriva debitorului. România mai este şi semnatara United Nations Commission on International Trade Law –UNCITRAL 1997 – încă din 2003 – convenţie care reglementează insolvenţa transfrontalieră.

Nemţii şi irlandezii dau năvală în Anglia să îşi declare falimentul

Debitorii supraîndatoraţi din ţări precum Irlanda şi chiar Germania sau Austria – unde procedurile sunt mai greoaie – vin în Anglia să îşi declare falimentul personal. Un faliment personal în Irlanda durează 12 ani şi în Germania 6 ani, perioadă în care drepturile debitorului sunt puţine şi în care legislaţia oferă creditorului toate pârghiile pentru a extrage cât mai mulţi bani de la datornic. Nemţii apelează la legislaţia franceză, dar mai ales la cea engleză pentru un faliment rapid şi simplu. Au apărut foarte multe firme specializate care se ocupă de aceste proceduri, de depunerea actelor, de găsirea unei chirii, în schimbul unei sume (de ex. insolvenz-agentur.com). Potrivit The Telegraph, o astfel de agenţie percepe o taxă de 7.000 de euro pentru un neamţ sau 5000 de euro pentru un irlandez. Nu există o statistică oficială cu numărul de străini care merg în Anglia să dea faliment, asta pentru că cetăţenia nu se declară în timpul procedurii. Singurele statistici vin de la firmele specializate. Proprietarul irishbankruptcyuk.com spune că a reuşit să obţină în instanţă ştergerea unei datorii cumulate de un miliard de euro pentru clienţii săi irlandezi, potrivit The Guardian. Cetăţenii irlandezi care au fost prinşi în bula imobiliară, sunt în dificultăţi financiare şi au de plătit la bancă sume cu mult peste valoarea de piaţă a proprietăţilor imobiliare, aleg să lase cheile băncii şi să se mute pentru 6-9 luni în Anglia sau Ţara Galilor unde se declară faliţi. Sumele şterse variază de la câteva zeci de mii de euro la zeci sau chiar sute de milioane de euro – un astfel de caz este prezentat de The Guardian.

În 2011 s-au înregistrat în Anglia şi Ţara Galilor 120.000 de insolvenţe personale din care 41.800 de falimente personale, potrivit datelor oficiale. În primul trimestru din acest an au fost declarate 28.700 de insolvenţe din care 9.100 de falimente.

Au şi românii dreptul de a cere falimentul personal în altă ţară?

Încă nu avem cunoştinţă de români care să fi mers în Anglia sau altă ţară europeană doar pentru a intra în faliment personal. Însă am găsit români care au intrat în procedura falimentului în Anglia şi Ţara Galilor – rezultatul căutării după cele mai comune nume de familie din România a întors zeci de rezultate. Registrul individual al insolvenţei, care permite efectuarea acestor căutări online, ţine evidenţa persoanelor care se află în procedura insolvenţei (în orice formă ar fi ea: faliment personal, aranjament voluntar individual sau sub protecţia unui ordin de uşurare a poverii datoriei) sau care au ieşit dintr-o astfel de procedură în ultimele trei luni.

De asemenea, nu avem exemple despre comportamentul instanţelor de judecată din România în cazul în care creditorii de aici aleg să se îndrepte împotriva debitorului declarat falimentar în afara graniţelor. Practica în instanţele din celelate ţări europene este de a recunoaşte în totalitate astfel de proceduri.

Înainte ca Parlamentul lituanian să aprobe legea insolvenţei, lituanienii mergeau în Marea Britanie sau în Letonia să îşi declare falimentul. O hotărâre a Curţii de Apel lituaniene a arăta că falimentele personale declarate în alte jurisdicţii se vor aplica şi pe teritoriul Lituaniei şi asupra activelor şi creditorilor din această ţară, chiar dacă din legislaţia lituanienilor lipsea posibilitatea falimentului personal.

„Există un principiu fundamental în Europa: al libertăţii de circulaţie. Dacă cineva are o reşedinţă în Franţa sau Ungaria, poate merge acolo să îşi ceară falimentul. Procedura nu este valabilă numai în Franţa şi Ungaria, ci şi în România”, spune avocatul Gheorghe Piperea, vicepreşedinte al Uniunii Practicienilor în Insolvenţă din România.

„Românii încă nu au aflat că există regulamente europene cum este 1346/2000 care se aplică direct în dreptul intern. E în legea României. În baza lui ar putea să meargă în altă ţară să îşi declare falimentul acolo şi acesta să fie recunoscut aici”, spune Piperea, şi adaugă că cel mai greu este ca acţiunea să fie acceptată de instanţa străină.

Însă, dacă procedurile se desfăşoară corect şi debitorul român dispune de sumele necesare pentru a se susţine într-o ţară ca Anglia sau Ţara Galilor, declararea falimentul personal acolo poate fi o soluţie.
http://www.economica.net/ce-nu-vor-bancile-sa-afli–cum-sa-iti-declari-falimentul-personal-in-alta-tara-si-sa-scapi-de-datori_27123.html#ixzz3REUgcQpS

Arie Shalev = Arin Octav Stanescu -> Vosganian

Să nu uităm însă relaţiile existente între Arie Shalev (Arin Stănescu) şi prietenul şi asociatul său din firma „Euroeconomic”, Varujan Vosganian . „Euroeconomic”, a fost creată la 23 martie 2001, sub nr. J40/3175, cu sediul în str. Ardeleni nr. 9 etaj 1 ap. 2, sector 2, activitatea principală a acesteia fiind „activităţi auxiliare intermedierilor financiare”. În firma lui Vosganian mai sunt asociaţi Arin Stănescu, Adrian Ciocănea, fostul şef al Departamentului Afaceri Europene şi Dumitru Cocea, fostul director de cabinet şi fin al lui Varujan Vosganian . Arin Stănescu a fost, este şi va rămâne, aşa cum se ştie, nu numai prietenul de taină al lui Vosganian dar şi ”eminenţa sa cenuşie” . Să nu se uite că Arin Stănescu îl consilia pe Vosganian şi în fostul partid UFD şi când acesta era preşedintele Comsiei buget, finanţe, bănci din Senat şi tot Arin Stănescu îl consiliază şi astăzi pe Vosganian. Cei care critică astăzi politica economică, taxele, impozitele şi tot ceea ce ţine de finanţele României nu cunosc faptul că, în realitate ideile nu-i aparţin în totalitate lui Vosganian ci „emineneţei sale cenuşii”, Arin Stănescu , considerat a avea – o minte diabolică şi rapace. Una din ultimele mari lovituri date de Arin Stănescu şi Călin Zamfirescu cu sprijinul lui Varujan Vosganian şi al Monicăi Macovei a fost modificarea Legii nr. 64/1995 devenită legea nr. 85/2006 privind insolvenţa . Prin această lege, a fost pregătit terenul pentru ca fondul de lichidare – fond public – aflat la Ministerul Justiţiei şi creat prin majorarea cu 20% a taxelor plătite de mediul de afaceri din România la Oficiile Registrului Comerţului să fie trecut la Uniunea Practicienilor în Reorganizare şi Lichidare, adică la nimeni altul decât la Arin Stănescu . Astfel art. 4 alin. 7 din legea sus-amintita stipulează ca Oficiile Registrului Comerţului să transfere sumele provenite din majorarea cu 20% a taxelor încasate de acestea la UNPIR, “acest ONG având dificila obligaţie să comunice nr. de cont în care sa fie transferate aceste sume”. Interesant este faptul, că la data aprobarii Legii nr. 85/2006 – UNPIR nici nu exista sub această denumire, ci numai ulterior în luna noiembrie 2006, fosta UNPRL, prin o nouă iniţiativă a celor doi s-a emis OUG nr. 86/2006 şi a devenit UNPIR. Astfel că, art. 48 lit. k din OUG nr. 86 din 8.11.2006 prevede preluarea de la Ministerul Justiţiei şi administrarea de către UNPIR a “fondului de lichidare”, cheltuielile de administrare a acestui fond fiind încasate, bineînţeles tot de către UNPIR din fondul respectiv . In acest mod a fost finalizată preluarea unui fond public, “fondul de lichidare” aflat la Ministerul Justitiei, de către Arie Shalev, statuându-se defintiv îmbogăţirea anuală a acestuia cu peste 150 miliarde lei vechi – el fiind de acum, noul preşedinte al ONG-ului creat la 30 august 1999 sub denumirea de UNPRL, devenită UNPIR . Preşedintele Traian Băsescu a fost avertizat în luna iunie 2007 de către unele ziare prin mai multe articole, să nu promulge legea de aprobare a OUG nr. 86/2006, dar, probabil, fie nu i s-a adus la cunoştinţă realitatea, fie nu a dat curs semnalului de alarmă tras de presă, astfel că prin Decretul nr. 275/2007 de aprobare a ordonanţei sus-amintite, Arin Stănescu va primi anual peste 150 miliarde lei vechi. Desigur, nu trebuie uitat faptul că la Palatul Cotroceni a fost prezent şi nelipsit partenerul lui Arin Stănescu şi Călin Zamfirescu, numitul Valeriu Stoica şi că in noul PNL se află Varujan Vosganian, aşa că decretul de aprobare al OUG nr. 86/2007 a fost floare la ureche, Arie Shalev şi colegii săi din UNPIR adăugându-şi colosal la avere din bani publici . Direcţia Naţională Anticorupţie apreciază că această grupare mafiotă nu prezintă pericol social, deşi, la 26 septembrie 2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală, prin Decizia nr. 5515, dispune începerea urmăririi penale împotriva a 14 persoane implicate în gruparea menţionată în fruntea listei aflându-se Arin Stănescu şi Călin Zamfiresu, capii acestei grupări. La 24 aprilie 2008 procurorul Maria Trandabăţ din DNA emite Ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală a tuturor învinuiţilor . De altfel, hotărârea de scoatere de sub urmărire penală a învinuiţilor din dosarul nr. 194/P/2003 (dosarul falimentului şi lichidării BIR) era cunoscută încă de la 11 martie 2008, din declaraţia socrului ministrului justiţiei, Cătălin Predoiu, numitul Călin Zamfirescu, unul din cei 14 urmăriţi în dosar, care declara în Jurnalul Naţional că : „ DNA va da în curând soluţia de scoatere de sub urmărire penală pentru toţi 14” . Ordonanţa dată de procurorul Maria Trandabăţ la 24 aprilie 2008 de scoatere de sub urmărire penală a întregului grup a venit să confirme faptul că soluţia era deja stabilită . De altfel aceasta a fost prima şi cea mai importantă sarcină cu care a fost investit Cătălin Predoiu : să-l scoată pe socrul său şi pe ceilalţi învinuiţi în dosarul BIR de sub urmărire penală .

Arin Stanescu = Arie Shalev, Ana Birchall si Comiția ….. de insolvență!

Astăzi, suntem anunțați de minunata idee a deputatei Ana Birchall (P.S.D) și a „maestrului” Arin Stanescu alias Arie Shalev.

http://www.economica.net/ultima-idee-in-parlament-privind-insolventa-personala-comisii-judetene-pentru-reorganizarea-financiara-a-debitorului_95582.html

 Înființăm deci o Comiție de Insolvență Centrală cu structuri teritoriale in țară…. Perfect, veti spune. Perfect, dar din nou pe banii nostri! Despre articolul care prevede ca banii se asigura de la bugetul de stat nu ni se mai spune absolut nimic. Cum ar trebui sa arate o asemenea comisie, ce personal auxiliar trebuie sa angajeze pentru a face fata unui numar estimat ( dupa ultimele sedinte ale Comisiei Juridice) la 2.000.000 de persoane fizice, ce spatii trebuie sa detina acest colos asemanator cu ANAF-ul care inca nu gestioneaza un numar asa mare de debitori ….

Experienta noastra cu aceste comisii este clara (a se vedea comisia ANRP, comisiile de fond funciar, comisiile de aplicare a legii nr. 10), dai un ban si stai in fata. La comisia ANRP avem deja un prejudiciu constatat de 2 mld. Euro, din care numai Alina Bica a rezolvat 60 milioane de Euro :

http://psnews.ro/seful-anrp-dezvaluie-un-prejudiciu-urias-urma-retrocedarilor-ilegale-jaful-continuat/

Asadar, depunem cererea de insolventa, dam o spaga si dosarul se va strecura in varful listei… Daca se vrea blocarea acestei legi, infiintam aceasta comisie.

Revenind la problema noastra, dupa aceasta procedura administrativa, persoanele care se vor ocupa de lichidare sunt in continuare aceleasi: UNPIR – lichidatorii, prin ilustrul si abilul Arin Stanescu alias Arie Shalev!

Acum se merge la unison, Arin si Ana sustin urmatoarele:

Arin Stănescu, preşedintele Uniunii Practicienilor în Insolvenţă: nu este de dorit ca o singură persoană – administrator judiciar, executor judecătoresc, ori notar – să se ocupe de planul de rambrusare, care conţine multe constrângeri

Ana Birchall: Mi se pare foarte periculos să laşi în mâna unei persoane toată responsabilitatea

Serios? Dar la procedura insolventei persoanei juridice nu vi se mai pare periculos? Brusc, la persoana fizica ( procedura este extrem de simpla in comparatie cu o persoana juridica) vi se pare ciudat. Este exact invers, maestrilor in drept! Procedura la persoana juridica este mult mai complexa, prin urmare ar fi trebuit facuta de specialisti ( nu ca voi – oportunisti) iar la persoana fizica este extrem de simpla si clara. Ati sesizat un potential pericol, multa lume se gandeste sa construiasca legea pe profesii liberale deja existente si incepe sa vi se clatine imperiul, imperiu pe care in prezent nu-l mai puteti finanta! Fondul UNPIR este pe 0 lei! Insolventa scrie pe voi, veti ajunge sa va lichidati SPRL-urile intre voi! Bineinteles ca maestrul Arin va ramane ultimul si ii va lichida pe toti. De ce? Simplu! El inca mai are cele 640 miliarde de lei pe care le-a furat de la Banca Internationala a Religiilor…. Anexam interpelarea pe subiect si Raportul comun al Parlamentului Romaniei – Comisia pentru cercetarea abuzurilor din Senat si Camera Deputatilor:

i1782B

Asadar, din nou va sesizez aceste aspecte! Nu lasati hotilor mai multi bani de furat! Romania, trezeste-te! Nu va vrea nimeni binele!

Pe surse, auzim faptul ca lotul mare de condamnati (Voiculescu, Cocos, Bica, Becali, Borcea, Vantu, Adamescu, Sarbu, etc) in sarcina carora s-au stabilit prejudicii de miliarde de euro, prejudicii care ar trebui sa fie recuperate de Statul Roman prin ANAF, deja fac lobby pentru ca aceasta lege sa fie adoptata. Urgenta aceasta ne face din nou sa credem ca exista acest interes pentru a-i scapa de datorii! Este aceeasi graba pe care am vazut-o la discutia despre gratiere….Mare atentie! Multimiliardarii care sunt dupa gratii nu stau degeaba!

In incheiere doresc sa lamurim si „the credentials” of Ana Birchall:

Education
JSD, Yale University, Law School, Goldman Scholarship, Yale, USA, 2002
LLM, Yale University, Law School, magna cum laude, Yale, USA, 2000
Law Licence from Faculty of Law, University of Bucharest
LLB, Nicolae Titulescu University, Faculty of Law and International Affairs, Bucharest, Romania, 1996

A terminat Nicolae Titulescu, a dat licenta la Facultatea de Drept – Universitatea Bucuresti ( facultatea ei privata nefiind acreditata la acea data – 1992). Va dati seama, in 1992 s-a dus la privat. La stat erau 40 de persoane pe loc in 1992 si era dificil…

Desi sustine ca este avocat in US, nu are nicio calificare profesionala de a profesa avocatura in US si nu este avocat in US!  Nu are JD, are JSD, si asta nu iti da dreptul de a profesa, e un doctorat academic in drept, care vine foarte natural dupa ce ai facut un master in drept (LLM pe care il are ea).  Lucrul asta, ca nu poate profesa, e evidentiat si de faptul ca pe site-ul firmei cu care a colaborat, este „OF COUNSEL,” nu ASSOCIATE sau PARTNER.  Nu este nici macar membru al vreunui barou american, ceea ce spune multe, iar ca sa fii membru al asociatiilor profesionale pe care le listeaza ea pe resume, e de-ajuns o taxa, nu trebuie sa faci nimic deosebit!

Ana Birchall e avocat in Romania, si atat, in US nu exista!  Am indraznit sa fac precizarile de mai sus pt. ca e greu de descifrat atunci cand nu esti in domeniu, si poate ca unii ar fi interesati sa inteleaga cum stau lucrurile!

Asadar, avem „expertiza” internationala in insolventa….. Predam cursuri de insolventa. Avem 50 de facultati de drept si noi nu suntem in stare sa gandim ca debitorul persoana fizica poate deceda….si sa detaliem procedura ulterioara….

Asa ca, nu ne mai luati pe toti de prosti! Ne-am saturat de Arin Stanescu peste tot unde este rost de ceva lovele si de femei ca Ana Birchall in politica!

Probabil ca dupa reusita legii insolventei, Arin o va promova pe Ana in functia de Prim Vice Presedinte UNPIR. Mai adaugam ceva la CV-ul pompos?

Sa va fie rusine!

O felie noua de tort pentru Arin Stanescu si Piperea

Astazi am urmarit pe site-ul Camerei Deputatilor ( cat am putut), dezbaterea pe tema procedurii insolventei persoanei fizice si am reusit sa inteleg cam ce se doreste….

Ministerul Justitiei si C.S.M au sustinut ca executorul judecatoresc sa faca lichidarea bunurilor debitorului, idee sustinuta si de executorii judecatoresti. Motivatia este ca executorul judecatoresc are clar stabilita prin Codul de procedura civila procedura de vanzare care acum este transparenta, costurile care sunt unice ( si nu tin de durata procedurii ca la lichidatori), organizarea teritoriala a executorilor judecatoresti ( inteleg ca sunt numiti de Ministerul Justitiei pe langa Judecatorii) si procedura de vanzare identica.

Am dezvoltat problema si am observat ca in Legea insolventei persoanei juridice 85/2014, avem trimiteri exact la executare silita din Codul de procedura civila – enumeram articolele din Legea 85/2014 – art. 5 alin. 5, art. 42 alin.1,3 si 4, art. 99 alin. 3, art. 156 alin.2 ( vanzarea bunurilor).

Pot sa constat pentru prima data ca in fata legiuitorului apar si executorii judecatoresti. Un lucru demn de apreciat dar si mai interesant este faptul ca, pentru prima data in istorie, aparatul de justitie ( MJ, CSM si executorii) merg toti in aceeasi directie ( vanzare prin executor).

Am auzit ca este vorba de 850.000 de dosare de executare silita – persoane fizice ( nu stiu daca am retinut nr. exact dar pe aici era).

Apoi nu am putut sa nu remarc atitudinea si iesirea total necontrolata a Arinului de la UNPIR care a sters pe jos cu propunerea C.S.M si M.J ( singurii cu atributii in domeniu), excluzand definitiv o alta varianta decat cea prin membrii castei lui de S.R.L-uri ( SPRL-uri ). Apoi doamna avocat/lichidator/deputat Ana Birchall, sterge si dansa pe jos cu C.S.M si M.J sustinand ca executorul nu este in stare sa faca o astfel de procedura pentru ca este o procedura mai speciala.

Imi este clar ca nu exista argumente in acest sens, dar membrii UNPIR s-au sustinut unul pe altul. Va dati seama, vorbim de 850.000 de dosare care intra direct la lichidatori iar Statul Roman va suporta asta! Foarte interesant cu acesti lichidatori incearca sa puna mana pe o felie mare de tort! Asta era deci miza, mie mi-a scapat pana acum!

Statisticile ne arata ca procedurile de insolventa a persoanei juridice au scazut in 2014 cu 40% ( in mare parte datorita – ..nu din cauza.. – noii legi a insolventei, 85/2014) si sesizand potentialul tort care exista in curtea executorilor judecatoresti, abilul Arin Stanescu a inceput sa caute surse alternative de bani si se pare ca le-a si gasit si s-a pus deja pe treaba! Din ce inteleg de la membrii UNPIR, aceasta UNIUNE este deja in insolventa, banii nu mai vin, procedurile sunt in scadere vertiginoasa. In anul 2014 lichidatorii patriei au avut un portofoliu de 18.000 de dosare la 2.600 lichidatori activi. Asta inseamna ca in anul 2014 au existat 0,69 dosare/lichidator. Ceea ce inseamna ca UNPIR cu toate SRL-urile lui (SPRL) este in insolventa….. Au inceput sa se bata pe procedurile de 2 lei in care-i numeste instanta, alti clienti nu mai au!

Foamea de bani il duce pe Arin Stanescu intr-o zona noua si intra in conflict direct cu C.S.M, M.J si executorii judecatoresti. Adica acei profesionisti ai justitiei ( toti 3) care sustin clar ca procedura trebuie sa fie facuta de executorul judecatoresc, singurul care are autoritatea publica a statului.

Aici, ilustrul batran al UNPIR, sustinut de profesoara de insolventa, deputata Birchall ( Yale University) bat campii cu gratie cand incearca sa deturneze atentia de la specialistii juristi (singurii abilitati) care pot emite pretentii ca le cam cunosc in ale legii. Din ce am citit, executorii astia judecatoresti, desi blamati pentru ca fac actul cel mai urat al justitiei, chiar sunt obligati sa aiba studii de drept si Ministerul Justitiei le controleaza activitatea.

Membrii UNPIR pot fi juristi, economisti, maturatori, infractori ( a se vedea chiar batranul Stanescu – condamnat penal prin firma dansului RVA) spre deosebire de ceilalti.

Astfel ca, sesizand tortul pe care UNPIR vrea sa-l fure pervers de la executorii judecatoresti, pe banii Statului Roman ( adica ai nostri ai tuturor), eforturile mele se vor canaliza in aceasta directie!

Onorariul lichidatorului este lunar + procent din vanzarea bunurilor. De aici si intentia UNPIR ca procedura sa dureze mult. Cu cat dureaza mai mult, cu atat onorariul lunar al lichidatorului este asigurat o perioada mai mare de timp. E ca si cum ai sti ca ai salariul asigurat de la persoana fizica Ionescu Ion timp de 5 ani (sau cat va dura procedura) si la sfarsit daca vei vinde si casa domnului Ionescu, vei mai lua 10% din valoarea acesteia.

Spre deosebire, executorul judecatoresc are un onorariu fix, la valoarea creantei pe care-l percepe o singura data, fie ca procedura dureaza 3 luni sau 5 ani, onorariul este acelasi.

Prin urmare, infractorii de la UNPIR vor sa-si asigure salarii lunare din 850.000 de dosare pe care se pare ca le fura de la executorii judecatoresti ( care au fost deja platiti in aceasta procedura)!

Deci, contrar opiniei C.S.M si M.J, mutam 850.000 de dosare la UNPIR si facturam Statul Roman ( adica pe noi toti). Va repet, in procedura insolventei persoanei fizice, onorariul este suportat de Statul Roman!

Daca tot au fost deja platiti executorii judecatoresti si daca oricum au un cost de N ori mai mic, de ce sa nu-i lasam pe ei sa se ocupe de aceasta procedura? Propunerile M.J. si C.S.M chiar mi se par de bun simt in conditiile date!

Asa ca, cetateni romani si ziaristi (care trebuie sa informati opinia publica), fiti fericiti, daca aceasta lege trece, veti cotiza zilnic la bunastarea UNPIR, a lui Arin si Piperea.

Dormi linistit„, Arin si Piperea „vegheaza pentru tine” !

Sper in continuare ca voi gasi un jurnalist cu capul pe umeri care sa ia si sa dezvolte problemele semnalate pe acest blog!

P.S. – Ce buni ar fi fost banii ( 850.000 dosare x X lei/luna) pentru pensii sau medicamente compensate….Noi, ii facem cadou acestor infractori de la UNPIR!

Rudotel? Recomandam initiatoarei …..

Aseara am vazut pe PROTV, stirea cu privire la insolventa persoanei fizice. Doamna avocat Ana Birchall, foarte nervoasa! Ati incercat cu rudotel?

Cum vreti sa rezolvati situatia? Toata lumea va spune ca ati facut un proiect de lege jalnic si ca el trebuie rescris in totalitate si pur si simplu nu vreti sa intelegeti acest lucru!

Stimata doamna, pentru asta exista Parlamentul! Pentru discutii, pentru explicatii, pentru clarificari! Legea trebuie sa fie buna si aplicabila! Este o vorba: „Cand doi iti spun ca esti beat, du-te si te culca!”

Am urmarit sedintele Comisiei pe internet. Dvs. v-au spus 50 de insi ca proiectul este jalnic! Autoritati in materie, ma refer la CSM si MJ… Apare FMI si Banca Mondiala si ambii va trag de urechi iar dumneavoastra continuati dintr-o ambitie ciudata. Ori aveti interese ascunse ( varianta pe care o prefer) ori aveti derapaje grave! Nu sunteti dumneavoastra buricul pamantului! Exista multi oameni care se ocupa de insolventa si nu au facut Yale University deci au si ei greselile lor ….. Scuzati-i!

Intelegeti ca proiectul depus de dvs este o bataie de joc! Treceti peste orgolii si faceti o lege buna!

Acum am vazut ca sunteti deputat de Vaslui. M-am lamurit. Nu mai este nimic de spus…..

Arin Stanescu alias Arie Shalev, nasul viitorului Prim-ministru, Catalin Predoiu

Ceea ce se ştia dintotdeauna în mod neoficial, adică faptul că nimic nu mişcă în justiţia română fără directivele grupării Valeriu Stoica – Călin Andrei Zamfirescu – Arin Stănescu, s-a oficilializat prin decretul de numire a lui Cătălin Predoiu ca ministru al justiţiei, semnat de Traian Băsescu la 29 februarie 2008. De precizat că, de facto, noul ministru al justiţiei este Călin Andrei Zamfirescu, ginerele acestuia, Cătălin Marian Predoiu, figurând ca ministru în decret, doar de ochii lumii. Aşa că, Ministerul Justiţiei este condus de Călin Andrei Zamfirescu, nu din sediul ministerului, de pe Bd-ul. Libertăţii, ci din str. Jean Louis Calderon nr. 38 (sediul Societăţii Civile de Avocaţi Zamfirescu-Racoţi-Predoiu) . Nu există cunoscător al culiselor să creadă că Predoiu ar fi acela care să ia hotărâri în adminstrarea justiţiei române. De altfel, imediat după numirea sa ca ministru, prima măsură a fost scoaterea de sub urmărire penală a socrului său Călin Andrei Zamfirescu şi a celorlalţi 13 învinuiţi în dosarul nr. 194/P/2003 (falimentul fraudulos al BIR) aflat în instrumentarea DNA. Cine „a năşit” procedura numirii noului titular la justiţie ? Călin Andrei Zamfirescu cu Tăriceanu şi Valeriu Stoica cu Băsescu . Şi asta, deoarece Călin Zamfirescu nu putea fi desemnat oficial în funcţia de ministru, întrucât era urmărit penal de DNA în dosarul menţionat în legătură cu falimentul fraudulos şi lichidarea prin jaf a Băncii Internaţioanle a Religiilor . Principalul consultant al numirii titularului la Ministerul Justiţiei a fost însă Valeriu Stoica, implicat personal până peste cap în aceleaşi mari afaceri de lichidări bancare cu Călin Andrei Zamfirescu şi Arin Stănescu alias Arie Shalev. De altfel, pentru grupul celor trei  (Stoica-Zamfirescu-Stănescu), termenul potrivit ar fi de grupare mafiotă. Aceasta este cea mai bine organizată, având o penetrare totală la nivelul tuturor instanţelor şi parchetelor din ţară, inclusiv, şi în primul rând, la DNA . Este o adevarata caracatiţă!

În fruntea, dar în umbra acestei caracatiţe, se afla iniţial Valeriu Stoica, încă de pe timpul mandatului său de ministru al justiţiei, când împreună cu foştii săi colegi de grupă de facultate, Călin Andrei Zamfirescu şi Arin Stănescu – nume real Arie Shalev – s-au organizat şi au pus la punct cele mai mari „afaceri” fără să investească un leu . În grupare a fost atras apoi şi Flavius Baias, unul din finii lui Valeriu Stoica care îndeplinea funcţia de Secretar de stat la justiţie – fiind adjunctul naşului său . De reamintit că Arin Stănescu, după terminarea facultăţii în 1976 a plecat în Israel, unde înainte de a se reîntoarce în ţară, ocupa un post de jurist la primăria din Carmiel, fiind urmărit penal prin mai multe dosare. În România, Arin Stănescu s-a întors în 1992 când, împreună cu Neculaescu Toma înfiinţează societatea „All Kind of Buisiness Impex” SRL, înmatriculată sub nr. J40/18348/13 iulie1992 având sediul în Bucureşti str. Aviator St. Protopopescu, nr. 9, bloc C, parter, ap.1, sector 1.

„Marele investitor străin” Arie Shalev – sub acest nume figurează Arin Stănescu în această societate, având Paşaport PA/153/565/ eliberat de Ministerul de Interne israelian – a investit în afacerile din Romania „imensa sumă” de 223 USD , fiind, de altfel, singura sumă investită din propriul său buzunar în afacerile din România. La la 14 .12. 1998, Arie Shalev, devenit Arin Stănescu, împreună cu Călin Andrei Zamfirescu, Stan Târnoveanu şi încă doi cetăţeni belgieni au constituit societatea „Reconversie şi valorificare active” înmatriculată sub nr. J40/12704/1998 la ORCB. Cenzor al societăţii – Andreea Alina Zamfirescu, fiica lui Călin Zamfirescu şi actuala soţie a lui Cătălin Predoiu. Capitalul acestei societăţi : 90 milioane lei vechi. Obiect de activitate : afaceri, consultanţă etc. Sediul social, Bucureşti Bd. Mircea Vodă nr.35 bl.M27, sector 3, iniţial într-un apartament care, ulterior cu încă alte două apartamente din acelaşi bloc, aveau să devină proprietatea „Mătuşii Tamara”, lăsate „moştenire” Danei Nastase. Arie Shalev prin societatea sa, plătea încă din anul 2000, în mod oficial, o chirie de 7.000 USD/lună, noii proprietare . Aceste apartamente sunt şi astăzi utilizate tot de către Arie Shalev şi societatea menţionată, denumită în prezent „ZTS Consultanţă – Management” S.R.L., şi noua societate profesională „RVA Insolvency Specialists”. Nu există date din care să rezulte noul plafon al chiriei actuale .

Conform documentelor, depuse la Tribunal chiar de firma de lichidare a celor doi patroni avocaţi-lichidatori, de la Banca Internaţională a Religiilor a fost încasată în perioada 10 iulie 2000 – 31 august 2001, suma de 580, 3 miliarde lei, din care avocaţii-lichidatori au cheltuit pe propriile lor salarii, bonusuri de performanţă, cheltuieli cu terţii (terţii fiind tot ei) suma de 211,2 miliarde lei, iar în afara acestei sume, au mai încasat drept „onorarii lichidator”, încă 55,3 miliarde lei . Până la 31 decembrie 2002, firma avocaţilor-lichidatori cheltuise din fondurile BIR suma de 163,2 miliarde lei, în acelaşi mod. Dintr-o expertiză solicitată de Comisia de Abuzuri a Camerei Deputaţilor, expertiză depusă la 22.11. 2004, rezultă că în perioada 11.07.2000 – 31.05.2004, lichidatorul RVA – adică, cei doi avocaţi-lichidatori – îşi auto-plătise din fondurile BIR, salarii şi bonusuri de performanţă 249,6 miliarde lei, plăţi pentru lucrări şi servicii diverse 112,5 miliarde lei, proprii onorarii 123,7 miliarde lei, plăţi pentru materiale, 22,5 miliarde lei . La pag. 8 a Raportului de expertiză menţionat se arată : „În concluzie, S.C. Reconversie şi Valorificare Active a păgubit Banca Internaţională a Religiilor cu suma totală de 640 miliarde lei prin modalităţile următoare : cu suma de 508,3 miliarde lei prin sustragere (furt) direct din trezoreria băncii ; cu suma de 132 miliarde lei prin facilităţi acordate nelegal debitorilor băncii”. Accesând site-ul „Moore Stpehens RVA” se poate vedea ce lichidări judiciare au mai făcut obiectul firmei grupării Stănescu – Zamfirescu . Iată spre exemplificare numai câteva societăţi din portofoliul de lichidări : Bankcoop, Banca Internaţională a Religiilor, Banca Albina, Banca Populară de Dezvoltare, Banca Populară Fortuna, Banca de Investiţii şi Dezvoltare, Banca Columna, Uzinele Republica, Bere Chitila, Rompetrol distribution , Modcotton Aurora, Romcereal etc., etc.. Să nu uităm însă relaţiile existente între Arie Shalev (Arin Stănescu) şi prietenul şi asociatul său din firma „Euroeconomic”, Varujan Vosganian . „Euroeconomic”, a fost creată la 23 martie 2001, sub nr. J40/3175, cu sediul în str. Ardeleni nr. 9 etaj 1 ap. 2, sector 2, activitatea principală a acesteia fiind „activităţi auxiliare intermedierilor financiare”. În firma lui Vosganian mai sunt asociaţi Arin Stănescu, Adrian Ciocănea, actualul şef al Departamentului Afaceri Europene şi Dumitru Cocea, director de cabinet şi fin al lui Varujan Vosganian . Arin Stănescu a fost, este şi va rămâne, aşa cum se ştie, nu numai prietenul de taină al lui Vosganian dar şi ”eminenţa sa cenuşie” . Să nu se uite că Arin Stănescu îl consilia pe Vosganian şi în fostul partid UFD şi când acesta era preşedintele Comsiei buget, finanţe, bănci din Senat şi tot Arin Stănescu îl consiliază şi astăzi pe Vosganian în calitatea sa de ministru al economiei şi finanţelor. Cei care critică astăzi politica economică, taxele, impozitele şi tot ceea ce ţine de finanţele României nu cunosc faptul că, în realitate ideile nu-i aparţin în totalitate lui Vosganian ci „emineneţei sale cenuşii”, Arin Stănescu , considerat a avea – o minte diabolică şi rapace. Una din ultimele mari lovituri date de Arin Stănescu şi Călin Zamfirescu cu sprijinul lui Varujan Vosganian şi al Monicăi Macovei a fost modificarea Legii nr. 64/1995 devenită legea nr. 85/2006 privind insolvenţa . Prin această lege, a fost pregătit terenul pentru ca fondul de lichidare – fond public – aflat la Ministerul Justiţiei şi creat prin majorarea cu 20% a taxelor plătite de mediul de afaceri din România la Oficiile Registrului Comerţului să fie trecut la Uniunea Practicienilor în Reorganizare şi Lichidare, adică la nimeni altul decât la Arin Stănescu . Astfel art. 4 alin. 7 din legea sus-amintita stipulează ca Oficiile Registrului Comerţului să transfere sumele provenite din majorarea cu 20% a taxelor încasate de acestea la UNPIR, “acest ONG având dificila obligaţie să comunice nr. de cont în care sa fie transferate aceste sume”. Interesant este faptul, că la data aprobarii Legii nr. 85/2006 – UNPIR nici nu exista sub această denumire, ci numai ulterior în luna noiembrie 2006, fosta UNPRL, prin o nouă iniţiativă a celor doi s-a emis OUG nr. 86/2006 şi a devenit UNPIR. Astfel că, art. 48 lit. k din OUG nr. 86 din 8.11.2006 prevede preluarea de la Ministerul Justiţiei şi administrarea de către UNPIR a “fondului de lichidare”, cheltuielile de administrare a acestui fond fiind încasate, bineînţeles tot de către UNPIR din fondul respectiv . In acest mod a fost finalizată preluarea unui fond public, “fondul de lichidare” aflat la Ministerul Justitiei, de către Arie Shalev, statuându-se defintiv îmbogăţirea anuală a acestuia cu peste 150 miliarde lei vechi – el fiind de acum, noul preşedinte al ONG-ului creat la 30 august 1999 sub denumirea de UNPRL, devenită UNPIR . Preşedintele Traian Băsescu a fost avertizat în luna iunie 2007 de către unele ziare prin mai multe articole, să nu promulge legea de aprobare a OUG nr. 86/2006, dar, probabil, fie nu i s-a adus la cunoştinţă realitatea, fie nu a dat curs semnalului de alarmă tras de presă, astfel că prin Decretul nr. 275/2007 de aprobare a ordonanţei sus-amintite, Arin Stănescu va primi anual peste 150 miliarde lei vechi. Desigur, nu trebuie uitat faptul că la Palatul Cotroceni este prezent şi nelipsit partenerul lui Arin Stănescu şi Călin Zamfirescu, numitul Valeriu Stoica şi că la guvern se află Varujan Vosganian, aşa că decretul de aprobare al OUG nr. 86/2007 a fost floare la ureche, Arie Shalev şi colegii săi din UNPIR adăugându-şi colosal la avere din bani publici . Direcţia Naţională Anticorupţie apreciază că această grupare mafiotă nu prezintă pericol social, deşi, la 26 septembrie 2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală, prin Decizia nr. 5515, dispune începerea urmăririi penale împotriva a 14 persoane implicate în gruparea menţionată în fruntea listei aflându-se Arin Stănescu şi Călin Zamfiresu, capii acestei grupări. La 24 aprilie 2008 procurorul Maria Trandabăţ din DNA emite Ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală a tuturor învinuiţilor .

Articol preluat de pe http://www.justitiarul.ro/

„508,3 miliarde lei prin sustragere (furt) direct din trezoreria băncii” – 

Sunteti siguri ca vreti sa lasati insolventa persoanei fizice pe mana acestor specimene?